Conocer mujeres

 El argumento de san Anselmo es de lo más incomprendido que existe. Para él  Dios no es un objeto más del que podamos discutir si existe o no (como un unicornio o un planeta). Dios es la VERDAD. No tiene que ver con una propiedad otorgada por el pensamiento. Es como el papel donde escribes: puedes escribir "el papel no existe", pero necesitas el papel para poder negarlo.

Si niegas a "lo más grande que se puede pensar", estás admitiendo que esa idea está en tu mente. Pero si esa idea solo estuviera en tu mente, no sería "lo más grande", porque algo que existe en la realidad y en la mente es más grande que algo que solo es un pensamiento. Dios es la existencia misma.  No es un "adjetivo" que le pones a una frase, es la realidad previa que permite que tú puedas pensar. Es el Todo que incluye su propia negación. En cambio la mente humana es limitada y sólo puede decir "falso" o "verdadero". 

Por lo tanto, la realidad no es creada por tu mente, es superior a tu opinión. Es la misma regla que permite el juego, sin ella, sin esa regla, condición o elemento no hay juego que se cuestione si existe o no existe Dios.

Parece un trabalenguas, pero es correcto. No es aplicable al spaghetti volador porque Dios existe como elemento fundamental o "infinito" que todo lo contiene y lo que menos importa es su nombre, sea "Dios" o "spaghetti volador". Lo fundamental es que es lo fundamental, valga la redundancia, el gran contenedor que todo lo contiene dentro, hasta aquello que lo niega, y el spaghetti volador no tiene esa connotación. Salvo que nominalmente cambiáramos la palabra "Dios" por "spaghetti volador" pero conservando el significado que le damos a la palabra Dios, o sea, origen, fundamento, totalidad, sentido... 

A ver, que yo no estoy diciendo que san Anselmo haya demostrado la existencia de Dios. De hecho casi todos los filósofos y más hoy día, en que el platonismo está tan mal visto en la academia, te dirían que en el plano de la lógica (de predicados) no se sostiene. Y es verdad, se puede demostrar con la lógica que nosotros estudiamos en filosofía, que no es válido. El problema es que no se entiende bien. La lógica de san Anselmo no es la lógica que estudiamos hoy, y está imbuida de platonismo. En su época la lógica no era una construcción formal del ser humano, era la misma realidad, y hoy no aceptamos eso, al revés, la ciencia es el juez máximo y si no hay demostración empírica, no sirve. Cada época tiene una forma de entender lo que es conocimiento válido y lo que no. 

Pero incluso hoy  día también no son pocos los científicos que afirman que el universo tiene más de pensamiento que de sustancia, o sea, que ontológicamente tiene más de estructura mental o racional que de realidad material a diferencia de lo que sostiene el cientifismo materialista tradicional. 

A lo largo de la historia de la filosofía este controversial argumento ha tenido defensores y detractores, como sabrás, Hegel, Leibniz, y el mismo Wittgenstein, que era un gran lógico, y no precisamente idealista, lo avalaban. Estos autores entendieron bien el núcleo del argumento, cosa que no creo que hicieran otros como Russell que se quedaron en la mera superficie, protestando que era idealismo vacuo, estéril, incomprobable. Y obviamente si lo miras así, como hacen ellos, no hay por donde agarrarlo.  Es verdad que sea cierto o no no se puede demostrar ese salto de la razón a la realidad, pero no se puede porque es un argumento meramente formal, lo que hace imposible que lo sepamos, pero no es falso por carecer de consistencia formal, de hecho es una verdad evidente, casi de perogrullo. 

San Anselmo no busca a Dios "fuera" del mundo (en las estrellas o en los fósiles), ni siquiera fue su intención, él lo buscó en la estructura misma de la razón. Y por cierto, qué hacía el positivismo lógico más que avalar que la verdad tiene una estructura lógica que luego se aplica a la realidad? 

Mencionas el argumento de que es una "petición de principio", en absoluto. Es que imagines como imagines a Dios, con las características que quieras otorgarle, -y eso sí es indemostrable, porque que sea benevolente, omnipresente, omnipotente, es cierto que son añadidos a posteriori del ser humano, pero nada demuestra que Dios deba ser así. 

Hasta la misma teología, o una parte de ella se niega a poner atributos afirmativos a Dios. Eckam por ejemplo lo asocia a la nada- tiene que ser lo más grande. No hay que demostrar nada "allá afuera", es una verdad de razón. Dios no es un objeto más del universo, un elemento más del catálogo cuya existencia hay que demostrar con un juicio lógico o empíricamente, se demuestra por sí sola, en sí misma. Mientras que para un par de zapatos su existencia es algo accidental, que puede existir o no, igual que ese spaghetti volador, para Dios es algo necesario, es su propia definición. Gaunilo tendría razón con su "isla perfecta" porque es un objeto mas del mundo, aunque imaginado, pero su existencia no es necesaria, puedes pensar que es una isla perfecta, maravillosa, la mejor del mundo, pero eso no es Dios, por eso su argumento hace aguas, no entendió realmente a san Anselmo. Dios es el infinito, y un infinito que no existe es una contradicción lógica, igual que lo es un círculo cuadrado.

Te pongo un ejemplo más de andar por casa. Por qué un ateo se enerva contra el mundo cuando presencia una injusticia notoria, si en el mundo no hay justicia ideal ni siquiera universal que valga, es puro convencionalismo humano que sostiene un orden  social precario, pero como es producto humano, es precario. Lo curioso es que en su enfado se enfada con Dios, en ese Dios que no cree. Como el ser humano es falible, Dios no es ni bueno ni perfecto, pero sigue empeñado en exigir que tiene que haber algo, aunque provenga del mero humano. Y no pocas veces actúa de vengador exigiendo justicia y reparación, como si ese orden humano convencional y falible, fuera o tuviera que ser sagrado, inviolable. Pues esto sucede porque hasta en la mente del más ateo tiene que haber algo siempre que sea sagrado, que no traicione, que sea fundamento sólido. En cierto modo sigue teniendo la idea abstracta de legislador imparcial, perfecto y justo en su cabeza, lo que pasa es que él lo dota de connotaciones humanas y lo llama orden social, legal, sociedad... ¿De dónde saca la idea de "orden justo y perfecto" si todo lo que vemos es falible, caos, error, contingente, absurdo incluso? La propia necesidad humana de ideal de justicia es la prueba de que existe algo en el ser humano más allá de sus propios intereses personales, de que la Verdad es una sola. 

Y de dónde nace esa idea? De la realidad, en este caso de la realidad humana. La razón no hace más que confirmarlo, pero está ya ahí latente. Por eso si algo es verdad de razón, en el pensamiento, no es porque sí, hay una correlación necesaria entre mente y realidad y separar ambas cosas es crear una división artificial. La verdad trasciende la realidad. Incluso el que la niega está usando la luz de esa Verdad para intentar apagarla. Dios es por necesidad el sentido del mundo, no algo fenoménico que puedas señalar con el dedo. Diría Wittgenstein que Dios es como intentar negar la existencia de la gramática mientras hablas: puedes decir que no existe, pero estás usando sus reglas para construir tu frase.

Para terminar, ya que mencionas eso de que la religión es instrumento de control o manipulación, pues claro, nadie lo niega que se ha usado muchas veces con esa finalidad, a la vez que se buscaba un orden social y político se oprimía a unos para proteger a otros con más poder, la religión ha estado siempre asociada al poder político. Y también es cierto que ha servido para dar consuelo y sentido a muchísimas personas. Igual  sucede con la política, hoy día más que nunca es un instrumento palpable de manipulación y control, pero eso significa que la política sea en sí misma perniciosa y algo que hay que eliminar O simplemente mejorarla en lo posible? No me imagino un mundo sin un orden político. Bueno sí, de hecho ya vivimos en él, pero no es el mundo más idóneo, es un mundo "desnortado". Nosotros vivimos hoy en una dictadura disfrazada de democracia para satisfacer a los intereses de unos pocos. 

Bueno, me pregunto por qué esa necesidad  que tiene la gente de demostrar si existe Dios o no para creer en él. Y además aunque existiera y viniera al mundo como el mismo Jesucristo lo hizo siempre habría gente que lo negaría y hasta lo colgaría en una cruz!!  

Es bromaaaa.

" Y además aunque existiera y viniera al mundo como el mismo Jesucristo lo hizo siempre habría gente que lo negaría y hasta lo colgaría en una cruz "

aplicalo a la gente que se cree que hay mujeres en los chats/foros/redes sociales esperandolos a ellos,prefieren ver pasar lustros intentandolo antes que aceptar la realidad....asi les va,con plantones a la hora de quedar,sorpresas al ver la persona que se presenta o ghsoting para quedar....tienen lo qu ebuscan y normal que lo haya,es para tomarles el pelo dia si dia tbn por pardillos.

Tienes mucha razón en eso, al final vemos sólo lo que nuestro sistema de creencias nos permite ver o deseamos ver. No salimos ninguno de la prisión de nuestra mente.  Como diría Leibniz, somos mónadas incomunicables. Lo que creemos ver en los demás es solo una proyección interna que, por una supuesta "armonía preestablecida", parece encajar con lo que el otro proyecta. Pero, parece que Dios se cansó de dar cuerda a los relojes , no hay más que un silencio helado ahí afuera. No hay Dios que sincronice los relojes. 

Todo es muy extraño, especialmente el mundo de las relaciones humanas. Esa "realidad" del día a día es de lo más absurda e inconsistente. Igual es el momento de rendirse, hay que dejar de buscar el sentido, al menos, ahí afuera. Hay que buscarlo dentro de uno, aunque ahí afuera te castigue la más brutal indiferencia y sin sentido. Al final eso de buscar a Dios en tu interior, es más verdad que cliché. El creyente por lo general tiende a querer ver el sentido del mundo en las relaciones interpersonales y con el mundo y yo cada vez estoy más convencida de que está dentro de uno, al margen y "a pesar" del devenir del mundo y los demás.

Noah Dios existe,llamalo energia,llamalo X,llamalo ente superior,Demiurgo etc

Irina,que tal majete ^^ sigue pensando que eres el mas listo

 

En realidad hasta los que no creen también creen "en algo", sin ser conscientes, tal como antes decía, aunque quieran no pueden despojarse del sentido. Yo no imagino a nadie que pueda vivir una vida sin sentido. Me recuerda a Esperando a Godot, los dos vagabundos que pierden el tiempo con su cháchara vacía y nihilista mientras que a la vez buscan o anhelan que llegue ese alguien (creo que Godot era sinónimo de Dios en alemán) que de sentido a su espera. En esa paradoja anda metido el ser humano contemporáneo y postmoderno. Necesita un sentido pero al mismo tiempo no lo ve porque de antemano lo rechaza. Eso sí que es una rueda de hámster onanista. El sentido no es algo que esté ahí fuera, que haya que esperar pasivamente, el sentido lo construye uno con lo que la vida o la realidad le depara, por decirlo metafóricamente, "el espíritu sopla por donde quiere, para que nosotros tengamos que ir a buscarlo, y en esa búsqueda es donde creamos el propósito". Cuando concibes a Dios o lo trascendente veo que te quedas en la pura creencia, como si se redujera a una idea, que tú mismo creas, por cuestión cultural o lo que sea, por lo que deduzco de tu post, y la tienes o no la tienes. Bueno, es una forma muy superficial de entender la espiritualidad, que más que nada es experiencia, no creencia. 

Al  final, tu postura es la del escepticismo materialista moderno, si no se puede tocar, medir o fotografiar, es solo una construcción de la mente. Lo que intenta decir san Anselmo es que esa misma mente tuya tiene el sello de Dios en sí misma, y es la prueba de que hay algo superior que la creó. Si no sales de tu mente y entiendes a Dios como algo trans- racional, el  bucle no termina nunca! Normal que te canses y tires la toalla.

Me parece que estabas pensando en Descartes y su cogito ergo sum, que suena muy onanista, si, pero la mente ya existe antes de que tú pienses en ella, hay una mente inconsciente fuera del foco de la razón, no surge así de repente, de la nada, no es que aparezcas en el mundo sólo por el hecho de pensar en ti. Lo que Descartes quiso decir es que existes porque tomas una perspectiva autónoma, ya no eres mera materia reaccionando a los estímulos, estás de algún modo tomando distancia de ella, a diferencia de un mecanismo o de un animal, eso es el inicio de la autoconsciencia y del espíritu como entidad autónoma, no de la existencia real.

Que Dios sea una construcción humana yo no lo pongo en duda, es que Dios no puede existir o manifestarse en el mundo si no es a través de nosotros, otra cosa es que sea pura creación nuestra, tampoco es que lo vaya a negar rotundamente, pero es que si algo caracteriza a Dios es que desborda totalmente la razón humana, tú mismo lo dices, que no crees porque no te alcanza la razón, mientras que otros creen, precisamente por el mismo motivo, porque   es un misterio que está ahí, no puede negarse, y nos desborda. Sin embargo, como decía Pascal, hay humanos que tienden a rechazar lo que no comprenden, y a tacharlo de fantasías, errores, etc, cuando no a despreciarlo abiertamente. Hay gente "para todos los colores".

No creo que Dios tenga nada que ver con la política, a ver, tienen finalidades distintas y pertenecen a un orden de realidad diferente. La política está para armonizar los distintos intereses de la gente, y crear un orden sociopolítico, no tiene que ver con la trascendencia. La política puede ayudarte a lograr tu bien económico o social, y vemos que esto cada vez menos, pero en sí misma no da sentido trascendente a la vida de nadie. Bueno, puede haber quien la use como trampolín para ayudar a desfavorecidos y vulnerables y así dotar de sentido a su vida, siempre que algo sea un medio para materializar lo mejor y más noble de tus actos y sentimientos, tiene mucho que ver con la trascendencia, y el sentido, ya creas en un Dios o no, pero estás creando sentido y colaborando con esa trascendencia que te empuja a salir de tu cárcel mental egoísta donde no haces nada más que por ti mismo y tus necesidades básicas. Estás usando la política como un medio o instrumento para un fin mayor y más elevado de lo que suele ser casi siempre.

Y de la misma manera que antes había creyentes por tradición, porque era lo que tocaba, ahora hay ateos o gente que se la repampinfla Dios, porque es lo que toca, van al dictado de los tiempos. Eso no deja de ser cierto, pero creer o no también tiene mucho que ver con cómo es uno y la experiencia o sabiduría que acumula en un sentido u otro. Hay quien nace en familia atea profunda y sale creyente, y al revés,  de todo hay.  Pero bueno, era una forma de hablar, ya sé que el ateo no echa la culpa a Dios,  pero siempre habrá quien diga, ves no hay justicia en el mundo, por eso no puedo creer en Dios! y si no crees en la justicia divina no sé por qué tanto empeño en confiar en la humana, creyendo con un humanismo ingenuo que por el mero hecho de ponerse de acuerdo los humanos ya van a crear un mundo mejor, cuando no una utopía comunista, fascista o lo que sea. El ser humano es muy débil y defectuoso, a la Mínima va a tirar por la ambición, corrupción, ansia de poder . No quiero sonar fatalista pero no podemos esperar gran cosa de los hombres y menos de hombres que dejan o delegan el poder en gente perversa, interesada y sin escrúpulos. Por cierto si existe libre albedrío o no, no lo sé. Ni siquiera es necesario para crear sentido.

Bueno, es que la vida sin sentido, me parece un sin sentido.

vaya turra,se me quitan las ganas de leer nada

¿otra cuenta falsa campeon? te pillo todas

No, no echa por tierra la teodicea, al contrario. Pienso en la filósofa judía que murió en Austwichtz y en el mismo Pavel Florensky que también fue fusilado por el régimen soviético y enviado a un gulag, o en Tomás Moro, un hombre que murió por defender sus principios éticos frente al poder político, la lista es muy grande. Cuando Leibniz afirma que vivimos en el mejor de los mundos imposibles lo que hace es adelantarse al propio Perelmann.  Perelman viene a demostrar que lo que consideramos imperfección o irregularidad, o caos, tiene también su lógica, en el universo no hay agujeros de desagüe por donde escape el sentido, o la lógica porque es un todo continuo y por más que se deforme está conectado esencialmente a su esencia, la hiperesfera, cerrada en sí misma como la mónada de Leibniz. Esto significa que todo, absolutamente todo, hasta lo más insignificante y lo que pareciera que nunca debiera haber sucedido tiene su razón de ser, aunque se escape a nuestra razón. 

Eso de que todo es posible en el tiempo, por ejemplo que si a un mono le pusieras a escribir y tuviera miles de millones de años para inspirarse (en realidad aporreando el teclado) escribiría el Quijote, de verdad te lo crees?? Pues no sé por qué no estamos rodeados de vida, de vida compleja claro, en el universo, si todo es cuestión de tiempo deberíamos haberla encontrado ya bien cerca. Además, una cosa es la teoría como el "experimento mental del mono" y otra la práctica, en la vida real esa baja probabilidad de crear vida compleja es casi nula por los procesos de selección tan tremendos de las leyes físicas y la selección natural.

https://www.nationalgeographic.com.es/ciencia/hombre-que-resolvio-problema-siglo-y-dijo-no-a-1-millon-dolares_24912?fbclid=IwY2xjawQ47ERleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZBAyMjIwMzkxNzg4MjAwODkyAAEeXmNeAOdzD4jV1qgxWH68w2-m0q4keNdu7cZxF7M

Yo también vi la tertulia de cuarto milenio un gran genio, Grigori Perelman, digno de admirar profundamente no sólo a nivel intelectual, también personal, porque el verdadero conocimiento, como decía Platón, no se puede desligar de la vida y, lo relacioné de inmediato con la perfección de San Anselmo, ese Ser Necesario, algo tan puro, esencial y coherente que no puede no existir y que es una verdad de razón. 

Tranquilo que no hay que ponerse al nivel de Perelman para ver por donde van los tiros, y menos mal, porque me temo que no hay en la tierra quien pudiera ponerse a su nivel, ni tú, ni yo, ni nadie ;)

Hola Noah. Yo me encuentro en la misma situación. Tengo 57 años. Escríbeme si quieres charlar. Saludos.

 

La biología no es mi fuerte pero hasta donde yo sé para que la complejidad aumente, las mutaciones acumulativas no explican del todo la complejidad porque llegaría un momento en que la información útil se pierde en el "ruido" genético y la selección natural no puede fijar las mejoras. Es por eso que digo se requiere "algo más" que selección natural. Y esa complejidad surge de las redes autocatalíticas, o reacciones en cadena: la materia empieza a organizarse sola simplemente porque ciertos ciclos químicos son más estables y eficientes que otros.