¿LA TIERRA ES PLANA?

Puedes opinar Rocío si te apetece 

"Mis sentidos me dicen que es plana"

Si solo aceptas como buenas las conclusiones científicas observables exclusivamente a través de los sentidos tienes, desde mi humilde opinión, un serio problema de coherencia.

Estoy seguro de que, queriendo o no, eres usuario de muchas tecnologías basadas en ciencia no observable con los nuestros cinco limitados y tradicionales sentidos.

GPS, información meteorológica, wifi, radares de tráfico,  resonancia magnética, ecografías, radioterapia, telefonía móvil, tomografias por emisión de positrones y mil cosas más.

Afortunadamente la ciencia y la tecnología funcionan más allá de nuestras creencias, incrementan el acervo de conocimientos al servicio de la humanidad y  lo hacen gracias al trabajo de gente que busca más allá de lo que resulta únicamente evidente a sus sentidos

Entiendo perfectamente tu punto, Jabberwock, pero creo que mezclas dos conceptos diferentes.
El wifi, las radiografías, el GPS o el microondas funcionan bajo leyes físicas que, aunque utilicen frecuencias invisibles al ojo humano, producen efectos perfectamente medibles, repetibles y comprobables en el mundo real. Yo no necesito "ver" la onda del wifi para comprobar con mis sentidos que el mensaje te ha llegado al teléfono; el resultado es empírico, práctico y directo. La tecnología funciona aquí abajo, en la Tierra, y nadie niega eso.
El debate sobre la forma de la Tierra no es una negación de la tecnología ni de la ciencia experimental. Al contrario, se basa en aplicar ese mismo principio que mencionas: buscar coherencia entre el modelo teórico que nos enseñan y lo que la realidad física nos muestra cuando hacemos experimentos locales (como la nivelación de las aguas o la falta de curvatura
 medible en grandes distancias).
Cuestionar el relato oficial sobre el cosmos o las agencias espaciales no nos convierte en enemigos de la tecnología ni nos hace vivir en una cueva; simplemente significa aplicar el escepticismo a una escala global.
Agradezco el intercambio de opiniones, de verdad.

Si conoces a alguien que viva en el hemisferio sur solo tienes que preguntarle en qué sentido giran las estrellas a lo largo de la noche y lo comparas con el sentido de giro de las estrellas aqui con centro en la Polar. 
Si giran en el mismo sentido te daré la razón si giran sentido contrario el modelo no funciona con esa observación empírica.

También se suele decir que la luna es "mentirosa". Cuando es Creciente tiene forma de D. Y cuando es Decreciente tiene forma de C.

Excepto en el hemisferio sur, que dice la verdad. Cómo explicas que la luna vista desde cualquier lado del disco terrestre que defendéis los terraplanistas se vea con dos aspectos diferentes?

Cómo te decía en los aspectos más técnicos como los aparentes giros de las estrellas , la noche y el día, las estaciones , los eclipses , el mapa de gleason , etc. Resulta muy complicado explicarlo por aquí sin imágenes o vídeo. 
En el documental te contestará a esas preguntas y muchas más . Aunque el documental es largo ( 2 horas y 40 minutos) lo que has tardado en pensar las preguntas y redactarlas ya te le habrías visto. 😊. Un abrazo

Gracias Ángela por tu pregunta . Así me ayudas a saber qué no me exprese bien
Estaba compartiendo mi experiencia con la tierra plana. 
Escuché del terraplanismo dije ! Cómo puede existir gente qué piense que la tierra es plana , la gente inventa de todo ! Y busque videos , no para contrastarlos y darles una oportunidad sino para reírme de ellos realmente.
Encontré muchos vídeos y ciertamente gente muy muy profesional. Me encontré no con una idea de la tierra plana. No es una opinión , no es creo que es plana como creo que cierta película es la mejor . Me encontré con mucha experimentación observable no con ideas . Y si Ángela después de una batalla mental conmigo mismo brutal ( disonancia Cognitiva) para mí es plana.
Este post es una invitación a darnos la oportunidad de contrastar nuestras ideas , aunque se pase mal , a ver qué ocurre cuando se contraponen ideas diferentes y después cada uno decidirá si es plana o no.
Propongo un documental porque cuando dices que la tierra plana cada uno se imagina la tierra plana de una manera , muchas veces irreal .

https://youtu.be/WELOp1AU_7k?si=oC50e1l_g2njyWlT

Vaya por delante que no tengo ninguna intención ni interés en convencerte de nada. Esto es solo un divertimento para mi. Pero vayamos al lío.

Hay una interesante app que yo uso a veces llamada Heavens-Avobe. Sirve para hacer seguimiento de objetos en órbita. 
En una tierra plana, donde la gravedad no existe y la cambiáis por una aceleración equivalente (9,8 m/s²) que nos sujeta al suelo, además del insignificante hecho de que la tierra, en menos de un año, superaría la velocidad de la luz, no podrían existir los satélites artificiales. 

Pues bien, en esa app puedes predecir cuando va a pasar uno de esos inexistentes satélites y observarlos a simple vista si tienen la magnitud suficiente. 

El objeto más visible es la Estación Espacial Internacional, que seguro que tampoco existe, pero cuyo brillo he seguido decenas de veces en el cielo, a veces de manera casual. Mañana a las 6:00 tienes un paso visible mirando al noroeste con una elevación sobre el horizonte de más de 50⁰.
En unos 6 u 8 segundos comprobarás el fenómeno y te ahorras 2h 39" 52"" de delirios seguramente bien estructurados y presentados, pero delirios. 

Los argumentos terraplanistas, de los que hay tantas refutaciones válidas (y simples) en la web como propuestas (cada vez más complejas) a favor, me recuerdan cada vez más al modelo geocéntrico. Las observaciones y las evidencias que iban "desnudando" el modelo obligaban a introducir ajustes cada vez más complejos, hasta que resultó evidente que aquello ya no se sostenía. Muchas veces Guillermo de Ockham y su navajilla tienen razón. 

"Vaya por delante, "Jabberwock", que agradezco el tono y que te tomes esto como lo que es: un sano ejercicio de contraste mental. Comparto contigo el gusto por la navaja de Ockham, así que apliquémosla al lío que propones.
1. La Navaja de Ockham y el indígena:
Mencionas la navaja de Ockham (que la explicación más sencilla suele ser la correcta). Hagamos un experimento mental: si viajáramos a una civilización aislada en el Amazonas, sin tecnología ni medios de comunicación, y les preguntáramos cómo es el mundo, ellos te dirían que la tierra está fija, quieta y que el Sol y la Luna se mueven sobre sus cabezas. Para ellos, basándose en la observación pura y directa, la explicación más sencilla (la de Ockham) es que la Tierra es plana y estacionaria.
Para convencerlos de lo contrario, tendrías que obligarles a ignorar sus propios sentidos y meterles en la cabeza un modelo hipercomplejo donde viven en una pelota que gira a 1,600 km/h, orbita a 107,000 km/h y viaja por el espacio a velocidades absurdas sin que nadie note el más mínimo bamboleo. ¿Cuál es realmente la explicación que requiere menos piruetas mentales para el observador directo?
2. El hombre de paja de la aceleración:
Atribuyes al terraplanismo un modelo de "aceleración universal" a 9.8 ext{ m/s}^2 que hace aguas por la relatividad. Estamos de acuerdo: esa teoría es insostenible. Pero es que la corriente mayoritaria de investigación no defiende eso; defiende la densidad y la flotabilidad dentro de un medio. Las cosas caen o flotan simplemente por su peso relativo respecto al medio que las rodea (el aire o el agua), sin necesidad de fuerzas invisibles gravitatorias que nadie ha podido aislar jamás en un laboratorio.
3. Los fallos en el "en vivo" de la NASA y la ESA:
Me invitas a ver la ISS mañana a las 6:00. Veré la luz que indica Heavens-Above. No lo dudo. Las matemáticas de la app son exactas. Pero cometes un error de lógica básico: confundes la precisión de un cálculo con la naturaleza del objeto. Los babilonios predecían eclipses con precisión de segundos usando un modelo plano y geocéntrico. Que una app prediga cuándo pasa una luz solo demuestra que esa luz sigue un patrón cíclico.
La versión oficial dice que esa luz es una estación espacial de metal que viaja a la absurda velocidad de 28,000 km/h (¡unos 8 kilómetros por segundo!). El problema es que cuando uno analiza las propias transmisiones "en vivo" oficiales de la NASA o la ESA en el espacio, la experiencia empírica vuelve a fallar. Se han visto cables de sujeción e hilos de seguridad que aparecen de fondo en los módulos (donde un solo tropiezo a 28,000 km/h te mandaría a la mierda), reflejos extraños de agua, objetos que caen hacia abajo en gravedad cero o efectos de "croma" y transparencias que delatan la postproducción en directo. Si realmente están allí arriba a esa velocidad espacial, ¿por qué recurrir a cables invisibilizados y fallos de producción dignos de un plató de televisión?  
4. Los nuevos "epiciclos" de la ciencia oficial:
Mencionas que el geocentrismo cayó por acumular parches (epiciclos). Lo irónico es que el modelo heliocéntrico actual está haciendo exactamente lo mismo. Cuando la astrofísica descubrió que las galaxias no se movían según sus leyes de gravedad, en lugar de asumir que el modelo fallaba, se inventaron la "materia oscura" y la "energía oscura" (que nadie ha visto, tocado ni medido, pero que componen el 95% del universo para que las ecuaciones cuadren). Eso son los epiciclos modernos. O la refracción atmosférica milagrosa que se invoca cada vez que una foto lineal (como la de Mallorca desde Barcelona) supera la supuesta curvatura geométrica.
Ver una luz en el cielo a las 6:00 es una experiencia empírica; asumir que esa luz demuestra que vives en una bola giratoria, ignorando los fallos de las retransmisiones oficiales, es un acto de fe en el relato. Nos vemos en el horizonte.»

Hola, Ángela. Te agradezco la respuesta y la sinceridad. No minusvalores tu inteligencia; el simple hecho de que te pares a preguntar en lugar de insultar directamente ya te sitúa por encima de la media en madurez de debate.
Precisamente la pregunta que lanzas ("¿Quién queda en este siglo?") es la clave de todo. En este siglo queda, precisamente, la gente que ha decidido aplicar el método científico clásico de manera estricta: no dar nada por sentado solo porque lo diga una autoridad o un libro escolar, sino exigir pruebas empíricas y observables.
No planteo esto por mero entretenimiento o por "provocar". Lo planteo de forma seria tras analizar durante mucho tiempo experimentos físicos de nivel del agua, óptica y geodesia que contradicen el modelo heliocéntrico.
Sé perfectamente que asumir que "somos terraplanistas" es un tabú social enorme en pleno siglo XXI; es el equivalente a lo que sentían en el siglo XVI cuando alguien cuestionaba el dogma geocéntrico imperante. La historia se repite: lo que hoy parece una locura o un atraso, a menudo es simplemente una perspectiva que desafía el relato oficial de la época.
Mi invitación con el documental sigue en pie. No para que cambies de opinión, sino por el puro placer intelectual de cuestionar los cimientos de lo que creemos saber. Un abrazo.»

https://youtu.be/WELOp1AU_7k?si=oC50e1l_g2njyWlT

Se está quedando un debate magnífico, Jabberwock. Coincido en que hay que bajar el balón al piso, y ya que sacas a relucir la psicología, la historia y la medicina, entremos ahí, porque el tablero es fascinante.
1. El falso dilema de la medicina frente a la astronomía
Preguntas por qué la medicina busca nuestro bienestar mientras la astronomía supuestamente nos engañaría, y sugieres con ironía que los poderes nos quieren "ignorantes pero sanos". Es un planteamiento ingenuo de cómo funciona el poder. El poder no necesita que estés enfermo ( daría para otro debate farmacéuticas OMS etc pero lo dejamos así de momento); necesita que seas dependiente e instruido en un marco concreto.
La medicina oficial y la tecnología nos mantienen integrados en el sistema productivo (lo cual es lógico y útil), pero el modelo cosmológico cumple una función puramente psicológica y existencial. No es lo mismo un ser humano que se sabe en el centro de un sistema cerrado, creado con un propósito y con un suelo firme bajo los pies, que un ser humano que se cree un accidente insignificante, una mota de polvo flotando en un vacío infinito que surgió de la nada sin propósito . El segundo modelo genera una existencia mucho más nihilista, desarraigada y, por tanto, sumamente más maleable por las estructuras de control biopolítico y psicopolítico.
2. El "Cui prodest?" (¿Quién se beneficia?) y el "Cómo"
Preguntas quién se beneficia y cómo se sostiene una mentira así. Se beneficia el propio sistema de gobernanza global. ¿Cómo lo hace? No hace falta que millones de científicos conspiren en una sala oscura. El ser humano funciona por incentivos y dogmas institucionalizados.
Desde la escuela se nos educa en el principio de autoridad: si lo dice la academia, es verdad; si lo cuestionas, eres un paria social. Un astrofísico actual no "miente" a sabiendas; simplemente ha sido financiado y educado dentro de un paradigma del que no puede salirse si quiere conservar su cátedra, su sueldo y su prestigio. Romper el dogma significa el suicidio profesional. El sistema se protege a sí mismo mediante la disonancia cognitiva colectiva.
3. La falacia de "los hombros de gigantes"
Mencionas a Newton y el saber acumulado. Nadie niega el avance técnico: gracias a la ingeniería real, empírica y aplicada, tú y yo tenemos pantallas y luz eléctrica. Pero mezclas la ingeniería práctica (que se demuestra tocando y construyendo) con la ciencia teórica y cosmológica (que se basa en modelos matemáticos abstractos sobre el papel). Puedes subirte a hombros de gigantes, pero si el primer gigante de la fila erró la dirección del camino, todos los que se suban detrás caminarán en la dirección equivocada por muy lejos que miren.
4. El peligro de anular los sentidos
Dices que por supuesto que tenemos que dudar de nuestros sentidos. Claro que existen las ilusiones ópticas recreativas, pero hay una línea roja peligrosa entre comprender las limitaciones del ojo y entregar por completo la gestión de tu realidad a un tercero.
Cuando aceptas la premisa de que tu experiencia viva (sentir que el suelo está quieto) es una mentira absoluta y que solo un instrumento o una ecuación que tú no controlas te puede decir la "verdad", te has desarmado por completo. Te conviertes en el ciudadano perfecto para la ingeniería social moderna (esa que centros como el Instituto Tavistock estudiaron a fondo): alguien capaz de aceptar que un mapa del tiempo tintado de rojo significa que se quema el mundo, o que lo que ve con sus propios ojos no tiene valor frente al relato oficial.
No se trata de una "epifanía mística" que me haga sentir superior, como sugieres con tono clínico. Al contrario, es un ejercicio constante de escepticismo, bastante incómodo socialmente, pero que te devuelve algo básico: la soberanía de observar tu entorno y hacerte preguntas sin pedirle permiso al consenso de la época. Precioso debate . 😊

La comparación con la tribu amazónica me parece de lo más oportuna.
Unas gentes de una sociedad precientífica, pretecnológica y preindustrial que solo tienen su instinto y sus sentidos para entender su mundo. Pero resulta que ya ha llovido bastante desde entonces. 

Newton decía que si había visto más allá es porque se había subido "a hombros de gigantes", en referencia a científicos y pensadores anteriores. 
Si todo tu argumento es volver la pensamiento mágico obviando milenios de saber acumulado, es un poco pobre a estas alturas de la película. 

Esos individuos amazónicos, ante la enfermedad y la muerte probablemente recurrían al designio divino y misterioso de algún dios, pero sospecho que tú vas al médico. 
Ese médico que te va a pedir una batería de pruebas diagnósticas fruto del saber acumulado al que tus creencias, afortunadamente para ti, le dan igual. 

Yo me pregunto por qué unas ramas del saber, como la medicina, trabajan en favor del bienestar y del progreso humano, pero otras, como la astronomía se empeñan en ocultar la verdad para conseguir no sé qué objetivo. Sí, sí, ya se. Para mantenernos ignorantes pero sanos.

Creo que hay que bajar el balón al piso (permíteme la licencia dado el presente futbolero). En realidad el debate de fondo no está en las estrellas, en las órbitas o en la superficie del planeta. La cosa se dilucida creo yo en las mentes. En la psicología más o menos clínica de las mentes proclives al misterio y a las conspiraciones. 
Que no digo yo que no haya habido conspiraciones, pero esta, permíteme el latinajo, "qui prodest?" Y sobre todo, cómo lo hace, por qué y para qué? 

Al parecer saber esa "verdad" oculta por los poderes oscuros abre la mente y te hace libre. Yo me pregunto cuánto ha cambiado tu vida desde que tuviste esa epifanía terráquea. Cómo te sientes ahora que ya dejaste de ser miembro del club de los ignorantes en este tema. Yo supongo que tiene que ser muy satisfactorio. Ahí entra la psicología.

Dices en otro post: "Hay una intención provocada de que dudemos de nuestros propios sentidos". 
Pues claro que tenemos que dudar de nuestros sentidos! Porque son limitados! 
Hay mil experimentos recreativos en la web para comprobar como nos engañan los sentidos.

Hablando de sentidos. Por ahí arriba dices lo siguiente: "Para convencerlos de lo contrario, tendrías que obligarles a ignorar sus propios sentidos y meterles en la cabeza un modelo hipercomplejo donde viven en una pelota que gira a 1,600 km/h, orbita a 107,000 km/h y viaja por el espacio a velocidades absurdas sin que nadie note el más mínimo bamboleo" 
No sé si conduces. En todo caso has montado en coche. Y habrás visto alguna vez una mosca volando dentro de un coche.
Cómo es posible que esa mosca, con el coche a 120 km/h no se estrelle contra el cristal posterior? Ese díptero desafía con su obstinado vuelo estático toda nuestra intuición!
La mosca, el aire, los pasajeros y el coche forman parte del mismo sistema inercial. De igual modo todo lo que hay en la Tierra (aviones en vuelo incluidos, que ahí tenéis otro argumento falso) forman un solo sistema inercial.

En fin, que si todo nuestro saber acumulado en milenios se hubiera limitado a lo que nos permiten conocer nuestros sentidos, nuestros instintos o nuestras intuiciones más básicas, tú y yo no estaríamos escribiendo aquí. No tendríamos ni los medios ni el tiempo para hacerlo. Andaríamos husmeando por ahí preocupados por si encontraríamos o no algo para cenar esta noche.

Ahhhhh. El problema es que te han quitado del centro del Universo! 
Crees que el ser humano es el centro y medida de todas las cosas y que un Universo inmenso o infinito, con las mismas leyes físicas y los mismos elementos químicos en toda su extensión ofrece la posibilidad de la existencia de otras formas de vida y otros seres que lleguen a la autoconsciencia como los humanos.
Vamos, que no soportas la mera posibilidad de que la vida sea un accidente surgido en un rincón cualquiera del Cosmos, sin finalidad ni designio ninguno. Que los humanos no seamos el ojito derecho de... no sé... un Dios?
Una especie de angustia existencial que puede ser superada simplemente negando las incómodas evidencias acumuladas en ese sentido.

Pues nada, feliz siglo XVI. La que le espera a Galileo cuando nazca 🙄

Se está quedando un debate magnífico, Jabberwock. Coincido en que hay que bajar el balón al piso, y ya que sacas a relucir la psicología, la historia y la medicina, entremos ahí, porque el tablero es fascinante.
1. El falso dilema de la medicina frente a la astronomía
Preguntas por qué la medicina busca nuestro bienestar mientras la astronomía supuestamente nos engañaría, y sugieres con ironía que los poderes nos quieren "ignorantes pero sanos". Es un planteamiento ingenuo de cómo funciona el poder. El poder no necesita que estés enfermo ( daría para otro debate farmacéuticas OMS etc pero lo dejamos así de momento); necesita que seas dependiente e instruido en un marco concreto.
La medicina oficial y la tecnología nos mantienen integrados en el sistema productivo (lo cual es lógico y útil), pero el modelo cosmológico cumple una función puramente psicológica y existencial. No es lo mismo un ser humano que se sabe en el centro de un sistema cerrado, creado con un propósito y con un suelo firme bajo los pies, que un ser humano que se cree un accidente insignificante, una mota de polvo flotando en un vacío infinito que surgió de la nada sin propósito . El segundo modelo genera una existencia mucho más nihilista, desarraigada y, por tanto, sumamente más maleable por las estructuras de control biopolítico y psicopolítico.
2. El "Cui prodest?" (¿Quién se beneficia?) y el "Cómo"
Preguntas quién se beneficia y cómo se sostiene una mentira así. Se beneficia el propio sistema de gobernanza global. ¿Cómo lo hace? No hace falta que millones de científicos conspiren en una sala oscura. El ser humano funciona por incentivos y dogmas institucionalizados.
Desde la escuela se nos educa en el principio de autoridad: si lo dice la academia, es verdad; si lo cuestionas, eres un paria social. Un astrofísico actual no "miente" a sabiendas; simplemente ha sido financiado y educado dentro de un paradigma del que no puede salirse si quiere conservar su cátedra, su sueldo y su prestigio. Romper el dogma significa el suicidio profesional. El sistema se protege a sí mismo mediante la disonancia cognitiva colectiva.
3. La falacia de "los hombros de gigantes"
Mencionas a Newton y el saber acumulado. Nadie niega el avance técnico: gracias a la ingeniería real, empírica y aplicada, tú y yo tenemos pantallas y luz eléctrica. Pero mezclas la ingeniería práctica (que se demuestra tocando y construyendo) con la ciencia teórica y cosmológica (que se basa en modelos matemáticos abstractos sobre el papel). Puedes subirte a hombros de gigantes, pero si el primer gigante de la fila erró la dirección del camino, todos los que se suban detrás caminarán en la dirección equivocada por muy lejos que miren.
4. El peligro de anular los sentidos
Dices que por supuesto que tenemos que dudar de nuestros sentidos. Claro que existen las ilusiones ópticas recreativas, pero hay una línea roja peligrosa entre comprender las limitaciones del ojo y entregar por completo la gestión de tu realidad a un tercero.
Cuando aceptas la premisa de que tu experiencia viva (sentir que el suelo está quieto) es una mentira absoluta y que solo un instrumento o una ecuación que tú no controlas te puede decir la "verdad", te has desarmado por completo. Te conviertes en el ciudadano perfecto para la ingeniería social moderna (esa que centros como el Instituto Tavistock estudiaron a fondo): alguien capaz de aceptar que un mapa del tiempo tintado de rojo significa que se quema el mundo, o que lo que ve con sus propios ojos no tiene valor frente al relato oficial.
No se trata de una "epifanía mística" que me haga sentir superior, como sugieres con tono clínico. Al contrario, es un ejercicio constante de escepticismo, bastante incómodo socialmente, pero que te devuelve algo básico: la soberanía de observar tu entorno y hacerte preguntas sin pedirle permiso al consenso de la época. Precioso debate . 😊